Phúc thẩm vụ Ethanol Phú Thọ: Đề nghị không chấp nhận các kháng cáo

Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của bị cáo Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu và Lê Thanh Thái.

Sáng 28/9, Viện Kiểm sát Cấp cao tại Hà Nội thực hành quyền công tố đã nêu quan điểm và đề nghị mức án đối với 6 bị cáo có kháng cáo trong phiên phúc thẩm vụ án xảy ra tại dự án nhà máy Ethanol Phú Thọ.

Đề nghị giữ nguyên mức án hình sự với 6 bị cáo

Tại phiên tòa có 6 bị cáo kháng cáo gồm: Vũ Thanh Hà (nguyên Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí – PVB); Phạm Xuân Diệu (nguyên Tổng Giám đốc Tổng Công ty Xây lắp Dầu khí Việt Nam – PVC); Nguyễn Xuân Thủy (nguyên Phó trưởng Phòng Đầu tư dự án, Công ty PVB); Khương Anh Tuấn (nguyên Phó trưởng Phòng Thương mại, Công ty PVB); Lê Thanh Thái (nguyên Trưởng Phòng Kinh doanh, Công ty PVB); Hoàng Đình Tâm (nguyên kế toán trưởng Công ty PVB).

Đưa quan điểm tại phiên phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng tòa sơ thẩm đã áp dụng hết các tình tiết giảm nhẹ, bản án sơ thẩm phù hợp với những sai phạm mà các bị cáo phạm tội. Do đó, Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của bị cáo Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu và Lê Thanh Thái; không chấp nhận kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn và Hoàng Đình Tâm.

Theo đại diện Viện Kiểm sát, về nhân thân, các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự; trong quá trình điều tra, xét xử đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Đối với bị cáo Vũ Thanh Hà, khi thực hiện công việc đã có ý kiến phản đối việc thay đổi thiết kế, phương án thi công; các bị cáo Phạm Xuân Diệu, Lê Thanh Thái đều là người đồng phạm giữ vai trò thứ yếu và không được hưởng lợi gì trong dự án.

Bị cáo Lê Thanh Thái tích cực giúp đỡ cơ quan điều tra thu thập tài liệu làm sáng tỏ vụ án. Đây là những tình tiết giảm nhẹ mà Tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng cho các bị cáo là đúng và đầy đủ.

Trên cơ sở đánh giá tính chất hành vi và hậu quả tội phạm, cũng như nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo…, tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Vũ Thanh Hà 6 năm 6 tháng tù; Phạm Xuân Diệu 3 năm 6 tháng tù và Lê Thanh Thái 24 tháng tù đều là các mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng và đã có lợi cho bị cáo; đã phân hóa đúng vai trò đồng phạm.

“Do đó cần giữ nguyên để đảm bảo tính răn đe giáo đục và phòng ngừa chung,” đại diện Viện Kiểm sát đề nghị.

Ngoài ra, bị cáo Lê Thanh Thái còn kháng cáo xin hưởng án treo. Tuy nhiên, do bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, bị xét xử theo khoản 3 điều 224 Bộ luật Hình sự nhưng đã được áp dụng mức hình phạt theo khoản 1 Điều 224 Bộ luật Hình sự là rất có lợi cho bị cáo nên kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo cũng không được chấp nhận.

Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Công ty Mai Phương

Về dân sự, Công ty Mai Phương kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm xem xét trả lại 3.400m2 đất biệt thự tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc) cho doanh nghiệp này.

Xét kháng cáo của Công ty Mai Phương, Viện Kiểm sát cho rằng tháng 6/2011, Công ty Mai Phương được thành lập, thực chất do Trịnh Xuân Thanh thành lập và nhờ bố đẻ là ông Trịnh Xuân Giới đứng tên. Ngày 10/6/2011, Đỗ Văn Hồng (là đại diện PVC Kinh Bắc) đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Trịnh Xuân Giới đại diện Công ty Mai Phương diện tích 3.400m2 đất tại Tam Đảo với giá là 23,8 tỷ đồng.

Ngày 26/8/2015, ông Trịnh Xuân Giới làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho bà Trần Dương Nga (vợ của bị can Trịnh Xuân Thanh).

Ngày 24/6/2016, bà Trần Dương Nga làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho ông Kiều Đào Lâm với giá 45 tỷ đồng. Ông Lâm nhận chuyển nhượng toàn bộ tài sản, quyền, nghĩa vụ của Công ty Mai Phương, trong đó có 3.400m2.

Viện Kiểm sát đánh giá diện tích 3.400m2 đất nêu trên tại thị trấn Tam Đảo được nhận chuyển nhượng bằng tiền có nguồn gốc của PVC đã bị sử dụng trái pháp luật. Do đó, cần xác định PVC là chủ thể có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất trên. Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên trả lại cho PVC sử dụng 3.400m2 là phù hợp với có căn cứ theo quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

“Do đó, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Công ty Mai Phương về việc xin lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên,” đại diện Viện Kiểm sát nhấn mạnh.

Sau phần Viện Kiểm sát nêu quan điểm, tòa phúc thẩm bước sang phần tranh luận./.