Đại biểu Quốc hội băn khoăn cơ quan thuế vừa hành thu, vừa xóa nợ

Đại biểu Quốc hội băn khoăn khi dự thảo Luật Quản lý thuế sửa đổi vẫn để thẩm quyền xóa nợ thuế có Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế.

Ảnh minh họa.

Việc quy định thẩm quyền xóa nợ thuế bao gồm cả Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế theo đại biểu Quốc hội là “có phần nào đó thiếu khách quan.”

“Thấy có gì đó chưa chuẩn”

Trình bày báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự án Luật Quản lý thuế (sửa đổi) tại Quốc hội sáng 24/5, Ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính, Ngân sách của Quốc hội Nguyễn Đức Hải cho biết, có một số ý kiến đề nghị không khoanh nợ tiền thuế đối với các đối tượng có dấu hiệu trốn thuế hoặc vi phạm pháp luật trong kinh doanh.

Tuy vậy, phía Ủy ban Thường vụ Quốc hội cho rằng, các trường hợp khoanh nợ tại dự thảo luật hầu hết là các doanh nghiệp đã đóng cửa, không còn hoạt động sản xuất kinh doanh hoặc cá nhân đã chết, mất tích.

“Dự thảo Luật không quy định khoanh nợ cho người nộp thuế có dấu hiệu trốn thuế, vi phạm pháp luật,” ông Hải nói.

Mặt khác, ông chỉ ra, nội dung “vi phạm pháp luật trong kinh doanh” là rất rộng, không chỉ trong lĩnh vực quản lý thuế (như hàng giả, hàng nhái, lừa đảo, bản hàng đa cấp…).

Riêng về xóa nợ thuế , đại biểu Quốc hội Dương Minh Tuấn (đoàn Bà Rịa Vũng Tàu) nêu lên, thẩm quyền xóa nợ theo dự thảo bao gồm: Chủ tịch ủy ban nhân dân cấp tỉnh, Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế, Tổng cục trưởng Tổng cục Hải quan, Bộ trưởng Bộ Tài chính và Thủ tướng Chính phủ.

Theo ông, quy định như trên có phần nào đó “thiếu khách quan.” Ông chỉ ra, trước đây, đã có đề xuất để Cục trưởng Cục Thuế cũng có thẩm quyền xóa nợ nhưng đã được bỏ ra. Điều này theo ông là hợp lý. Tuy nhiên, vị đại biểu băn khoăn khi dự thảo vẫn để thẩm quyền xóa nợ thuế có Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế.

“Đề nghị cân nhắc lại có nên để Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế không, như thế, thuế vừa hành thu vừa xóa nợ,” ông lên tiếng.

Cũng về vấn đề này, đại biểu Quốc hội Dương Minh Tuấn đề nghị giải thích nội dung, Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế, Tổng cục trưởng Tổng cục Hải quan có thẩm quyền xóa các khoản nợ từ 5 tỷ đồng đến dưới 10 tỷ đồng. Bộ trưởng Bộ Tài chính quyết định xoá nợ với các khoản từ 10 đến 15 tỷ đồng. Với mức nợ cao hơn, Thủ tướng Chính phủ sẽ quyết định xoá nợ.

Đối chiếu, ông lấy ví dụ theo quy định Luật Ngân sách Nhà nước, Bộ trưởng Bộ Tài chính chỉ quyết định với mức chi không quá 3 tỷ đồng.

“Tất nhiên sự so sánh có thể khập khiễng nhưng để thấy, trong xử lý các vấn đề liên quan đến tiền thì bên 3 tỷ đồng, bên 10 tỷ đồng. Tôi thấy có gì đó chưa chuẩn,” vị đại biểu nói.

Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng, đoàn Bến Tre thì thì lên tiếng cho rằng, cơ quan thuế và Chính phủ không thể được giao quyền xóa nợ.

“Tại sao giao xóa nợ với Chính phủ và cơ quan của Chính phủ trong khi đây là một nguồn thu vô cùng quan trọng,” vị đại biểu này lên tiếng. Từ đó, ông đề nghị bỏ những quy định này trong dự án luật.

Tính chậm nộp 0,03%/ngày là cao hay thấp?

Với nội dung về xử lý đối với việc chậm nộp tiền thuế, Ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính, Ngân sách của Quốc hội Nguyễn Đức Hải nêu lên, nhiều ý kiến cho rằng tiền nộp chậm chỉ 0,03% trên ngày là quá thấp và dễ bị các doanh nghiệp lợi dụng.

“Một số ý kiến đề nghị tăng ít nhất 0,05% đến 1,5% mỗi ngày nhằm tránh trường hợp lợi dụng chính sách nộp chậm,” ông nói.

Tuy nhiên, về phía Ủy ban Thường vụ Quốc hội, theo ông, trong giai đoạn vừa qua, do biến động của nền kinh tế, nhiều doanh nghiệp gặp khó khăn vì lý do khách quan. Để nuôi dưỡng nguồn thu, tạo điều kiện và tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, Quốc hội đã nhiều lần điều chỉnh giảm mức tiền chậm nộp (từ 0,07% xuống 0,05% và hiện nay là 0,03%/ngày).

“Do đó, Ủy ban Thường vụ Quốc hội xin Quốc hội cho phép giữ mức tính tiền chậm nộp bằng 0,03%/ngày tính trên số tiền thuế chậm nộp như dự thảo Luật trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 6,” ông nói.

Tuy vậy, đại biểu Dương Minh Tuấn dẫn ý kiến của một số cơ quan thuế địa phương cho rằng, có trường hợp doanh nghiệp làm ăn có lãi nhưng chậm nộp nhiều tỷ đồng.

Theo quy định, tới ngày chậm nộp 91, doanh nghiệp mới bị cưỡng chế nên doanh nghiệp sẽ tính toán để nộp trong ngày chậm thứ 90. Doanh nghiệp sẽ dùng tiền chậm nộp để quay vòng, sử dụng cho việc khác trong 90 ngày trên.

Điều này theo ông tạo sự không công bằng với các doanh nghiệp chấp hành đúng quy định pháp luật.

Góp ý thêm, đại biểu Võ Đình Tín, đoàn Đăk Nông dẫn dự thảo có nêu: Không trả lại số tiền thuế, tiền chậm nộp, tiền phạt nộp thừa với trường hợp người nộp thuế không có văn bản yêu cầu trả trong thời hạn quá 30 ngày kể từ ngày cơ quan quản lý thuế ban hành thông báo.

Điều này theo đại biểu là tước quyền sở hữu của người nộp thuế. Ông đặt câu hỏi, nếu vì lý do nào đó người nộp thuế không nhận được thông báo hoặc bị chết, mất tích nên không có văn bản yêu cầu trả lại tiền thì sao?

“Điều này không thống nhất với Bộ Luật dân sự, không phù hợp với thực tiễn và đạo lý,” ông lên tiếng./.

Theo Vietnamplus